Vorrei solo far notare che “Dal settembre 2007 non è più stato così [facile]. I soldi in eccesso, quando li hanno, le banche li prestano solo alla Bce, accontentandosi di tassi minimi ma senza rischi“. Questo non è il modo di fare banca. Trasformare volumi, scadenze e… i rischi?

PRESTARE I SOLDI ALLE BANCHE

Le banche i soldi riescono sempre a farseli prestare – dalla Banca Centrale Europa. A Francoforte, non hanno l’anello al naso e chiedono più garanzie. Quindi aumenta il costo del finanziamento per le banche, che lo ribaltano sui clienti. Facile no?

Per queste ed altre delucidazioni in materia, leggi l’articolo su Panorama.

Il concetto del “chi inquina paga” è alla base della proposta che arriva sul tavolo della Commissione il mese prossimo. Il quid nasce da un problema serio, non troppo remoto data la congiuntura. Ovvero ?

SE FALLISCE UNA BANCA EUROPEA?

In caso di fallimento di una (o più?) banca nel Vecchio Continente, salvarla è solo a livello nazionale. Ovvero chi ha la mela marcia nel giardino – deve preoccuparsene direttamente. Esistono tuttavia diversi squilibri tra sistemi normativi nazionali che non facilitano le operazioni di salvataggio. Ecco quindi l’idea di creare delle entità sovranazionali comuni, gestite a livello centralizzato, per arginare le crisi bancarie.

CHI CI METTE I SOLDI?

Il cittadino – ovvio – con le tasse bancarie. Quindi in pratica il consumatore passa dall’esser coinvolto SOLO in caso di insolvenza alla situazione di contribuzione a priori. Le nuove tasse bancarie sono state già introdotte da alcuni paesi (Germania e Svezia) – in Italia sicuramente proveranno a ripianare il buco di bilancio pubblico.. e amen !

PARACADUTE DA EVITARE

Almeno nelle intenzioni – non dovrebbe esser una polizza assicurativa per i manager bancari – già liberi di far danni incentivati dalle stock options (e tutti gli altri premi a breve). Il miglior paracadute, infatti, è all’interno di ogni istituto. Nella gestione corrente, nell’operatività, nella corretta esposizione ai rischi e nelle politiche di lungo periodo.

TOO BIG TO FAIL e TOO INTERCONNECTED TO FAIL

Sembra il solito discorsetto accademico. Cominciamo ad allungare i piani di stock options a 5/8 anni – così disincentiviamo le minchiate dei manager. E poi nessun fondo – per quanto pachidermico possa essere – coprirà tutte le perdite anche una sola grossa banca nazionale. Il quid non è l’eccessiva dimensione e l’ostentata interconnessione che chiude l’intero sistema finanziario a riccio, piuttosto le politiche di gestione.

CHI E’ FUORI DALLA “COPERTA” ?

I fondi d’investimento (gestiti da SGR), le Sicav e gli intermediari assicurativi. Insomma lì dove si son creati i peggiori mal di pancia dei colossi bancari. I soldi sono una risorsa scarsa, usiamoli bene. E basta con le nuove tasse !

VIA | Europa.eu e Crisi Management (Europa.eu)

In situazioni patologiche di un intermediario in crisi, alla Consob è concessa la deroga dell’obbligo di comunicazione, negando all’interessato di esercitare il proprio diritto di partecipazione al procedimento stesso. Perchè ?

Questa situazione si presenta principalmente nei procedimenti che si concludono la dichiarazione di crisi di un intermediario (una SIM, per esempio).

In questi frangenti la deroga si giustifica perchè la diffusione della notizia della possibile adozione di provvedimenti di gestione della crisi potrebbe provocare il panico tra i risparmiatori e negli investitori, con conseguente corsa alla chiusura dei rapporti con l’intermediario, determinando una turbativa nei mercati.

Lo scopo della deroga è indirizzato anche a limitare le manovre di occultamento della mala gestio da parte degli amministratori, rendendo di fatto più complesso e laborioso il lavoro degli amministratori straordinari.

In particolare secondo l’articolo 24 della legge 241/1990 l’authority di via Martini 3 a Roma puo’ precludere l’accesso ai documenti amministrativi ed ai dati in caso di attività coperte dal segreto d’ufficio in relazione alle attività di vigilanza … in barba al diritto d’accesso.

FONTE | Manuale di diritto del mercato finanziario, ISBN 88-14-14156-8

Questa è la situazione di ogni comune mortale. Questo nella foto invece è il medico delle banche americane in crisi o sull’orlo del default. Peccato che le pessime condizioni di salute dei loro bilanci pregiudichino tutto il sistema economico.

Dopo gli annunci-bomba sulla qualità dei risultati dei test  pubblicati da un blog ed il relativo crollo dei mercati, c’è da fidarsi o no?

Prima di tutto: cos’è uno stress-test? Non è una pratica per banchieri sfatti.. ma è una  complessa stima  della capacità (economica, finanziaria e patrimoniale) dell’intermediario di sopravvivere (e come) alle condizioni di mercato. E’ un’analisi che si basa sul calcolo delle variazioni dei principali driver (sia di performance che di bilancio) ipotizzando diversi scenari.  Se sei un “purista del banchese”, eccoti un link utile per la definizione di stress test in termini di TCE e Core Tier 1.

1. Perchè è l’unica via per avere informazioni esaustive rispetto ai classici bilanci di fine periodo. Anche perché di trucchi per sistemare bilanci ne conosco qualcuno anch’io che sono appena uno studente sbarbatello. Figuriamoci gli squali della finanza.

2. Perchè il Ministro del Tesoro sà di doverle salvare tutte – dalla più grande istituto multinazionale alla più piccola banchetta locale – altrimenti crollerebbe il sistema finanziario o partirebbe l’ennesimo risiko bancario per salvare gli istituti sull’orlo della bancarotta.

3. Perchè il Tarp (il piano per il salvataggio delle banche stars & stripes) è già costato più di 100 miliardi di dollari all’amministrazione Obama, che non è disposto a bussare al Congresso per chiedere ulteriori fondi pubblici da destinare alle banche. Impopolare.

4. Perchè, nonostante il fallimento dell’annuncio del piano di pulizia dei bilanci bancari dagli asset tossici, l’obiettivo rimane confermato anche per i motivi al punto 2.

5. Perchè qualora le banche fossero sottocapitalizzate rispetto ai rischi in portafoglio, avrebbero comunque sei mesi di tempo per raccoglierlo sul mercato e patrimonializzarsi adeguatamente.

1. Perchè nessun istituto ammetterebbe la mala-gestio senza esserne realmente costretto. Se riuscissero a piovere miracolosamente soldi pubblici (o finanziamenti tramite terze vie) si potrebbero ripulire i risultati almeno per il 4 maggio.

2. Perchè gli istituti più a rischio default e con maggior bisogno di capitale perderebbero depositanti con l’effetto di corsa agli sportelli e note catastrofiche conseguenze sistemiche annesse.

3. Perchè le variabili degli scenari con cui sono stati effettuati tali test non rispondo a realtà aggiornata. La caduta dei prezzi delle case americane considerata tra il 14% e 22% è già del 25%, perchè la disoccupazione non è del 7.7% ma del 7.8% con una contrazione di PIL pari al 2.3% effettivo contro la forbice stimata tra l’1,9% ed il 2.1% 4. Perchè anche in caso di 6 politico minimo garantito per tutti gli interrogati – come si distinguerà tra le necessità di capitale urgenti tra un 6+ ed un 6– senza evitare gli effetti sul pubblico (vedi punto 2.)

5. Percè già qualche analista americano famoso (leggi Meredith Whitney) ha detto che è tutta aria fritta e si rischia l’insabbiamento delle informazioni.

I matematici e i fisici sono i geni cui spetta il compito di studiare nuove soluzioni, innovare e sviluppare le potenzialità della scienza umana. La finanza, col suo bieco aspetto, non può solo sfruttarli.

Addossare la responsabilità sociale di parte della crisi agli accademici assunti per continuare a speculare sui mercati trasformando operazioni finanziarie di natura straordinaria in operazioni camuffate più snelle ed ordinarie.

Gli impatti, i rischi, le esposizioni, i movimenti non sono da additare alla scienza. La separazione tra scienza e finanza non può superare i limiti insiti tra teoria e pratica.

Altro aspetto: la complessità dei sistemi elaborati deve esser alla disposizione di chi possiede le conoscenze analitiche delle conseguenze e, conditio sinequanon, conosce gli effetti nel mercato del vicino.

Non si può operare con strumenti ad altissima complessità ed impatti mondiali quando la percezione delle conseguenze è limitata al proprio orticello (e magari col terrore delle svalutazioni in conto economico come una spada di Damocle).

La responsabilità della crisi finanziaria, dei crolli in borsa, delle banche fallite, delle società con problemi di accesso al credito è unicamente in capo ai manager che per operare in un mercato saturo di concorrenza hanno portato il sistema al limite di rottura. Ovviamente superato questo, il crollo è stato innegabile.

I governi cambiano, le leggi si modificano, ma la razza padrona, quella che cade sempre in piedi, continua il suo strategico atteggiamento di scaricare le colpe sugli altri. Come può un matematico, avvezzo da una vita solo a numeri e combinazioni, capire gli TUTTI gli effetti che può provare l’applicazione di un suo sistema quando non sono nemmeno i manager stessi a rendersene conto, visto che guardano solo al loro orticello?

Stavolta l’ autore dell’articolo del Sole24ore ha veramente scritto qualcosa di discutibile…

Diffidare delle banche (e delle assicurazioni) è nel dna del cliente italiano correttamente informato il quale raramente accetta prodotti venduti a sportello. Conosce il suo appetito per il rischio ed è in grado di stimare a spanne quanto può fidarsi. Il resto è teoria: di quali armi dispone l’investitore per valutare il rischio?

Evitando i mass media, per la stima della volatilità l’investitore non può scomporre tutti gli asset in tendenza lineare di fondo (il drift per capirci) e tendenza erratica (l’effetto sorpresa, ndr). E non può nemmeno paragonare un accademico risk free rate con il market risk premium.

La letteratura economica in materia di risk management personale offre metodi accademici e applicati nel rispetto dei loro limiti intrinsechi. Le metodologie Var soffrono la mancata replicabilità delle situazioni precedenti in periodi di stress: il passato spiega il futuro immediato con una tolleranza d’errore minima. Nel migliore dei casi dall’oggi al domani se non si vuole incappare in errori mastodontici.

Affidarsi agli scoring o peggio ai rating dei titoli è come affidarsi al contadino per la bontà delle pere. Agenzie indipendenti pagate per offrire un rating non mentiranno sulla reale condizione del titolo analizzato – nonostante tutto faranno di tutto per far ristrutturare gli emittenti al fine di migliorare le future emissioni.

Cosa rimane all’investitore che vuole informarsi ? I credit default swap vengono scambiati in un mercato quasi irraggiungibile per il retail e non dimentichiamo le strutturali limitazioni di un mercato basato su domanda e offerta nel valutare un titolo. Vi ricordate la storia del prezzo del Colosseo venduto dove non c’è nessuno ad acquistarlo? Leggete le tre righe in neretto al centro del post.

Alla fine di ogni valutazione, in portafoglio serpeggia un mostro incontrollato: la correlazione degli asset, croce e delizia di tutti.

Alla luce dei crack finanziari e degli scandali all’investitore professionale rimarranno poche armi a suo favore.

• il suo fiuto
• l’esperienza
• la nota informativa sintetica
• il grado di liquidità degli asset

e nel 2009 sarà un buen retiro il miglior posto dove mettere i propri quattrini. L’appetito per il rischio diminuirà per molti, quasi azzerandosi, dal momento che la contrazione dei valori degli asset ha imposto numerose perdite in conto capitale (leggi, flagelli o bagnetti di sangue). Per chi resta sicuramente sarà come rimanere sul cavallo impazzito o sull’auto sportiva sulla strada di montagna.
In entrambi i casi, stomaco forte e nervi saldi.

I dipendenti che vedete nella foto, giovincelli giocatori del blasonato Manchester United possono tirare un sospiro di sollievo. I 28 milioni di sponsorizzazione per il 2008-2009 dovrebbero arrivare. A penare invece sono i dipendenti delle investmente banks, i Lehman Brothers in particolare, i quali sono stati avvisati tutti via email pochi giorni fa “prendete lo scatolone e (con ordine) uscite. Buona fortuna”. In tutto questo chi ha sbagliato? Chi paga uscendo dal mercato?

Chi paga il conto della crisi finanziaria mondiale?
Hanno pagato i dipendenti delle società fallite e gli investitori, soprattutto quelli più esposti. In Italia il fenomeno è molto limitato, visto che le polizze con LHM non erano diffuse come quelle di Cirio o di Parmalat che nonostante tutto erano appena 125 milioni di euro contro i 600 miliardi di dollari del colosso americano.

Ok, chi pagherà in futuro?
Le banche d’investimento ed i fondi hedge ovvero tutte le strutture finanziarie che hanno fatto ricorso alla leva finanziaria in modo troppo aggressivo. Le investment banks hanno sbagliato strategia per esser delle banche d’investimento. Rischiare è giusto, ma non si può navigare nell’oceano dei rischi con una protezione minima dovuta all’eccessiva necessità di crescita con operazioni sbagliate. Lehman in particolare è sempre stata un intermediario del fixed income* e passare in modo aggressivo verso altri settoriè costato caro.

Investment banks: l’errore è nel modello di banca o nelle strategie adottate?
Il modello organizzativo delle banche d’affari non è sbagliato in sé. L’errore è nato per come è stato messo in pratica. A testimonianza ricordo che una ad una le banche d’investimento più grosse Usa si stanno facendo comprare dalle più solide banche commerciali. L’ultimo caso é quello di Merril Lynch, confluita dentro il grande gruppo di Bank of America, solida (ed enorme) banca commerciale che non è esposta proporzionalmente agli stessi rischi.

Merril Lynch, in pratica, ha configurato un’attività molto rischiosa che va a “coprirsi” in questo periodo nero, sotto l’ala di Bank of America. Il matrimonio conviene ad entrambe per diversificare e salvarsi.

Come avrebbero dovuto fare per evitare di stare in mezzo ai guai?
Costituire delle riserve liquide e disponibili molto cospicue che avrebbero potuto fungere dare un po’ di respiro. Dimunire il leverage è facile a dirsi, dopo.

Se la risposta è così semplice, perchè quando ha cominciato a tirare una brutta aria non l’hanno fatto?
Perchè i subprime dell’estate 2007 già avevano provveduto a far esplodere la bolla sui mercati: quindi trovare capitali da Agosto in poi è sempre stato più difficile con escalation crescente fino al fallimento.
La degenerazione del credito in portafoglio è aumentata e… crack !

C’è crisi nei mercati. C’è poca fiducia.
E pure ieri il messaggio dell’Amministrazione Usa di far un mega piano di salvataggio ha fatto esplodere i mercati: basta un annuncio per far salire la fiducia. Certo i massimi toccati venerdì potrebbero non replicarsi nella prossima settimana.

La crisi coinvolgerà solo le banche d’investimento o si estenderà ai fondi speculativi che nelle ultime settimane hanno mostrato un’inversione di tendenza nella raccolta?
La crisi ha fatto uscire dal mercato chi non ha impiegato un’ottima strategia. Alcuni Hedge Fund spariranno perché l’eccesso di volatilità dei prezzi e la totale incertezza anche sui mercati future ha già messo in crisi diverse strutture.

Se cala il numero degli speculatori non è un guaio, vero?
Per l’umanità intera è un bene. Per qualcuno magari no. Anzi diversi risparmiatori ringraziano.

La crisi è finanziaria ed americana, però l’Europa cresce poco e l’Italia è in recessione. Che effetti ci saranno sull’economia reale?
In situazione patologiche il sistema creditizio è il primo che chiude i cordoni della borsa. Non solo. La velocità della finanza è almeno 365 volte maggiore dell’economia reale. Quello che un trader fa con una telefonata, il sistema-impresa lo fa con un piano industriale anche decennale. Gli effetti peggiori sul sistema si vedranno tra qualche anno.

————————
* strumenti finanziari a “reddito fisso”, per natura meno aleatori con flussi piuttosto stabili nel tempo.