In occasione del “fixing finance” – convegno all’ABI cui mi sarebbe piaciuto partecipare se non fosse per il prezzo proibitivo per gli studenti – il premio nobel 2001 per l’economia Stiglitz tratta temi caldi della congiuntura economica attuale.

Cito testualmente l’articolo:

« Il sistema bancario del futuro dovrà basarsi su una maggiore diversificazione. Sarà necessario disporre di istituti più specializzati e di società di venture capital; ci saranno certamente banche di minori dimensioni in grado di finanziare meglio le piccole e medie imprese. E ci saranno, certo, anche le grandi banche. Ma è essenziale che non siano così grandi come quelle che sono state protagoniste della crisi attuale: banche di dimensioni tali che non ci si può permettere che falliscano, perchè altrimenti trascinano con sè l’intero sistema economico »

Dove sta il problema di fondo? Secondo il premio nobel ridurre le dimensioni titaniche degli intermediari yankee risolverebbe la questione. In teoria non sbaglia: diminuendo la struttura media dei pezzi il sistema diventa più flessibile agli urti congiunturali – le crisi finanziarie – al tempo stesso, a parità di governance la mortalità delle aziende medio/piccole consente il controllo dei rischi sistemici.

In situazioni di stress un sistema di aiuti statali (il Deposit Insurance Fund, giusto per fare un nome a caso) può intervenire a tamponare l’eventuale falla di un default bancario senza aggravare le tasche di Mr. & Mrs Smith (il contribuente americano). La diversificazione dimensionale comporta alcuni svantaggi.

Perchè l’idea del nobel sulle asimmetrie informative Stiglitz non è indolore nelle condizioni attuali? Supponiamo l’istantaneo spin-off di tutte le attività dei maggiori gruppi bancari-assicurativi a stelle e strisce. Occorre ipotizzare almeno due scenari-limite:

• Scenario uno: dal gigante ai pochi pesi medi.
  Le attività d’intermediazione di un grosso istituto spacchettate su 5-6 gruppetti specializzati di dimensioni ridotte.
  Non tutti i gruppetti sono quotati sul listino (quindi meno scossoni in borsa al primo rumors negativo) ed il mercato del controllo societario è poco efficiente.
• Scenario due: intermediari grandi quanto un atomo
  Una costellazione di banche e intermediari si specializzano su poche attività con volumi modesti. Solo qualcuno è sul listino ed il mercato del controllo è inefficace. La governance senza obbligo d’informativa perde il ruolo principale.

In nome della diversificazione dimensionale e della tutela delle tasse dei consumatori, Stiglitz aumenta direttamente tutti i costi di transazione: i costi bancari sono sempre pagati dalla collettivita’ che si rivolge agli intermediari. I costi dei servizi standardizzati possono rimanere su livelli concorrenziali, ma non potendo far leva sui volumi intermediati, schizzerebbero in cielo i costi per i servizi più complessi generalmente legati alla concessione di credito.
Conclusione n. 1: aumento del costo di accesso al credito.
In alternativa, minori spese per pratiche istruttorie complesse comportano una diversa (o peggiore) identificazione dei rischi connessi nelle operazioni, aumentando i rischi insiti nel sistema.

Un sistema di banche medie (poche grandi smagrite e tante realtà regionali o locali) aumenta la specializzazione di ognuna e la concorrenza nei servizi/prodotti, incentiva la creazione di “reti” e collaborazioni – mentre distrugge la competitività estera del settore. Bank of America, Citigroup, Jp Morgan e via dicendo sono stati per decenni i grossi player internazionali. La crisi finanziaria non è nata in America – è un affaire globale che ha interessato settori della finanza più o meno a rischio.
Conclusione n. 2: comprometterebbe la competitività e la scalabilità degli istituti cardine del sistema finanziario mondiale.

Alla Casa Bianca dovrebbero tirar fuori una politica protezionistica antistorica sul settore che fa da volano all’intero sistema economico. Impensabile anche perché il risiko delle fusioni bancarie europee potrebbe ripartire andando a caccia dei migliori intermediari Usa. Corollario alla conclusione n.2: eliminato un rischio all’interno del paese per averlo alla porta.

Il problema del mercato del controllo degli intermediari ante ipotesi di nazionalizzazione era limitato a pochi elementi di cui si poteva conoscere la governance e procedere alla modifica strutturale delle leggi senza sradicare l’intero sistema. Per ridurre le dimensioni degli intermediari, la rivoluzione del sistema di corporate governance passa in primo piano. Conclusione n.3: la rivoluzione della governance è indispensabile in tempi brevissimi – situazione irrealizzabile.

Supponendo di esser riusciti a ridurre le dimensioni, mantenere i vincoli di stabilità e redditività delle aziende bancarie e parabancarie – come si può evitare di dare i soldi del contribuente alle banche decotte? Meglio lasciar lavorare una banca sana da sola che farle assorbire una banca sull’orlo del fallimento con i soldi del contribuente. Un esempio concreto per capirci: Unicredit post fusione con Capitalia ha dato il via ad un piano di ristrutturazione aziendale mostruoso che non mina la sua operatività corrente – ma la aggrava di costi, inefficienze e ritardi che gravano sul ritorno economico dei suoi finanziatori privati. Immaginate la stessa situazione per le banche americane finanziate dal denaro pubblico. A rimetterci sarà lo Stato che ha speso per salvarle.

Chiudiamo con una riflessione sulla necessità di leggi per i titoli tossici.

• Non tutti i derivati sono tossici
• Non tutti fanno male ai bilanci

Legiferare eccessivamente sui derivati, strumenti finanziari nati con finalità di copertura dalle variazioni dei tassi d’interesse, significa paralizzare uno dei mercati d’approvvigionamento delle materie prime per le aziende di credito. E’ pur vero che le perdite potenziali stimate per la crisi finanziaria (4.1 miliardi di miliardi di dollari) si son rivelate ben al di sotto delle realtà anche per colpa degli asset tossici ma l’unico modo per salvare una banca è farle intermediare su settori stabili e in crescita.

Stiglitz indica due vie condivisibili per la ricostruzione: l’Europa dell’Est, dove la domanda in forte crescita ha subito colpi d’arresto pur rimanendo sede di innumerevoli asset delle banche e i mutui americani. Il problema è solo nei modi e nei tempi. Sforbiciare le dimensioni delle banche non è la soluzione, controllare seriamente la governance può essere una strada. O dobbiamo comprare anche noi un jet privato come volevano fare gli ad di Citigroup?

VIA | Sole24ore e documenti ABI

Per maggiori informazioni consultare la teoria sulle asimmetrie informative, la biografia di Joseph Stiglitz, l’articolo di Luigi Spaventa sull’ipotesi delle bad banks, la teoria sui costi di transazione.

Questa è la situazione di ogni comune mortale. Questo nella foto invece è il medico delle banche americane in crisi o sull’orlo del default. Peccato che le pessime condizioni di salute dei loro bilanci pregiudichino tutto il sistema economico.

Dopo gli annunci-bomba sulla qualità dei risultati dei test  pubblicati da un blog ed il relativo crollo dei mercati, c’è da fidarsi o no?

Prima di tutto: cos’è uno stress-test? Non è una pratica per banchieri sfatti.. ma è una  complessa stima  della capacità (economica, finanziaria e patrimoniale) dell’intermediario di sopravvivere (e come) alle condizioni di mercato. E’ un’analisi che si basa sul calcolo delle variazioni dei principali driver (sia di performance che di bilancio) ipotizzando diversi scenari.  Se sei un “purista del banchese”, eccoti un link utile per la definizione di stress test in termini di TCE e Core Tier 1.

1. Perchè è l’unica via per avere informazioni esaustive rispetto ai classici bilanci di fine periodo. Anche perché di trucchi per sistemare bilanci ne conosco qualcuno anch’io che sono appena uno studente sbarbatello. Figuriamoci gli squali della finanza.

2. Perchè il Ministro del Tesoro sà di doverle salvare tutte – dalla più grande istituto multinazionale alla più piccola banchetta locale – altrimenti crollerebbe il sistema finanziario o partirebbe l’ennesimo risiko bancario per salvare gli istituti sull’orlo della bancarotta.

3. Perchè il Tarp (il piano per il salvataggio delle banche stars & stripes) è già costato più di 100 miliardi di dollari all’amministrazione Obama, che non è disposto a bussare al Congresso per chiedere ulteriori fondi pubblici da destinare alle banche. Impopolare.

4. Perchè, nonostante il fallimento dell’annuncio del piano di pulizia dei bilanci bancari dagli asset tossici, l’obiettivo rimane confermato anche per i motivi al punto 2.

5. Perchè qualora le banche fossero sottocapitalizzate rispetto ai rischi in portafoglio, avrebbero comunque sei mesi di tempo per raccoglierlo sul mercato e patrimonializzarsi adeguatamente.

1. Perchè nessun istituto ammetterebbe la mala-gestio senza esserne realmente costretto. Se riuscissero a piovere miracolosamente soldi pubblici (o finanziamenti tramite terze vie) si potrebbero ripulire i risultati almeno per il 4 maggio.

2. Perchè gli istituti più a rischio default e con maggior bisogno di capitale perderebbero depositanti con l’effetto di corsa agli sportelli e note catastrofiche conseguenze sistemiche annesse.

3. Perchè le variabili degli scenari con cui sono stati effettuati tali test non rispondo a realtà aggiornata. La caduta dei prezzi delle case americane considerata tra il 14% e 22% è già del 25%, perchè la disoccupazione non è del 7.7% ma del 7.8% con una contrazione di PIL pari al 2.3% effettivo contro la forbice stimata tra l’1,9% ed il 2.1% 4. Perchè anche in caso di 6 politico minimo garantito per tutti gli interrogati – come si distinguerà tra le necessità di capitale urgenti tra un 6+ ed un 6– senza evitare gli effetti sul pubblico (vedi punto 2.)

5. Percè già qualche analista americano famoso (leggi Meredith Whitney) ha detto che è tutta aria fritta e si rischia l’insabbiamento delle informazioni.

Generalmente nella banca d’affari le “regalie” venivano elargite ad inizio anno; stavolta i furbetti hanno anticipato tutti. Magra consolazione: sarà l’ultima volta. La Camera Usa ha votato una tassazione del 90% sui bonus elargiti ai manager di aziende salvate col denaro pubblico.

Dopo l’incazzatura di Obama per i super-bonus ai manager di aziende della finanza salvate sull’orlo del fallimento con i fondi pubblici, questo emendamento (se approvato anche dal Senato americano) restituirà il 90% di inutili sprechi.

Certo, la frittata è fatta, ma per manager e senior partner è l’ultima volta che si attinge alla “vacca grassa”. A quando in Italia qualcosa di simile?

VIA | Blog di Rampini / Sole24ore

Citi ottiene il miglior risultato nei primi due messi dell’anno dal 2007.  Perché non ripagare in minima parte quei 45 miliardi di dollari che li ha salvati (senza contare le garanzie per 300 miliardi del Tesoro Usa) ?

Fossi il contribuente stars and stripes andrei a bussare al banchiere Vikramchiedendo almeno un paio di quei 19 miliardi di dollari macinati nei primi due mesi. Giusto per rimanere un filo etici e riconoscenti verso chi gli assicura un emolumenti per $ 3.164.320 l’anno tra base, variabile, stock option e via dicendo!

La storia di Vikram Pandit la racconta in modo accurato il Times e d’altronde la notizia è questa:

”Siamo in utile nei primi due mesi – afferma Pandit – e il primo trimestre si mostra come il migliore dal terzo trimestre del 2007 (…). I nostri depositi sono relativamente stabili, le nostre attivita’ sui mercati funzionano bene e continuiamo ad offrire credito a privati e imprese”.

Pandit si congratula poi con i dipendenti per ”il loro lavoro impressionante nel generare ricavi e ridurre i costi strutturali”. Il direttore generale prevede inoltre che l’operazione annunciata due settimane fa, con l’ottenimento di fondi dal governo per 27,5 miliardi di dollari attraverso lo scambio di azioni privilegiate, fara’ di Citigroup la banca ”meglio capitalizzata degli Stati Uniti in termini di ratios”.

Come dire a pagare e a morire, c’è sempre tempo. Rendiamo merito al banchiere Vikram di aver ridato fiato alle borse impazzite, dove un minimo di serenità cambia decisamente la giornata agli speculatori. Ora dopo l’opera pia, sarebbe il caso di restituire il prestito.

VIA | Blog di Rampini

Incredibilmente gli islandesi vinsero la loro scommessa! Nessuno aveva mai fermato un’eruzione vulcanica prima d’allora e nessuno è più riuscito a farlo.

Questo è lo spirito, appassionato e senza paura, degli islandesi che oggi come allora andavano a pescare. La pesca era l’attività economica principale dell’Islanda, poi hanno scoperto le investment banks.

I pescatori, in altre parole, sono stati per molti versi simili alle banche d’investimento americane. Il loro rapporto intenso col mare li ha portati a sovrastimare le riserve ittiche intorno all’isola, depauperandone il patrimonio marino e impoverendo direttamente loro stessi. Per capire il paragone, date un’occhiata ad un classico dell’economia “The Economic Theory of a common property resource: the fishery” di Scott Gordon.

La sola limitazione alle quantità di pesce pescato non risolve il problema in quanto comporta l’innalzamento della concorrenza per la pesca e diminuendo i profitti. L’obiettivo non è far spendere un extra ai pescatori per dotarsi di nuove reti o di imbarcazioni più grandi: il fine è prendere il maggior numero di pesci col minimo sforzo. Per ottenerlo, c’è bisogno dell’ intervento governativo.

L’operato del governo salva la pesca islandese, ma non le sue banche. Potremmo fare uno scambio: potremmo trasmettere le nostre conoscenze sul sistema normativo del comparto bancario e gl’islandesi potrebbero insegnarci a controllare i vulcani.

VIA | Freakonomics

Da grande voglio fare il banchiere di una mega istituzione finanziaria americana, così posso mandarla ko mentre continuo a starmene tranquillamente in panciolle. Nessuno mi manderà a casa, tutti i miei fedelissimi del board administration m’adorerano.

Capisco il rammarico degli ad di Citigroup per il mancato acquisto dell’aereo privato, d’altronde, poveretti ecco quanto è realmente il loro stipendio. Una sintetica completa tabella-stipendi dal Sole24ore.

I terroristi sono pericolosi per le vite umane, i banchieri stra-ricchi delle più grosse banche Usa idem. L’ultima minchiata l’hanno fatta nei palazzi di Citigroup, colosso americano innaffiato di liquidità pubblica per evitare la catastrofe. Avevano bisogno di un jet e… giustamente hanno pensato di comprarsene uno per appena 50 milioni di euro.

Peccato che quei verdoni siano un cinquantesimo dei 48 miliardi di dollari pubblici. Insomma anche lì giocano a fare i furbetti. E’ francamente scandaloso che questi manager super-pagati vivano in un mondo separato da quello reale anche perché gli istituti di credito sono i massimi responsabili di recessione e crollo dell’attività economica USA.

I subprime, tanto per tirar fuori un noto argomento, li hanno accesi e cartolarizzati loro. Il Ministero del Tesoro Usa ha detto NO all’aereo per Citigroup, andate con quello degli altri, pagando un volgarissimo biglietto di prima classe.

A quando un bel biglietto per la prigione dai pigiami arancioni?!?
E oggi casualmente, all’annuncio di una bad bank che ingoi tutti i titoli tossici emessi dagli istituti scellerati, i titoli finanziari son schizzati all’insù.

L’intermediario svizzero risparmierà 27 milioni di dollari (circa 33 milioni di franchi svizzeri) tra retribuzioni e compensi vari. Tra i “malcapitati” si annovera il presidente Marcel Ospel, l’ex vice presidente Stephan Haeringer e l’ex direttore finanziario Marco Suter.

I 33 milioni di euro non sono nemmeno un paliativo per la banca svizzera: le perdite derivate dal problema dei subprime ammontano infatti ad almeno 100 volte il risparmio conseguito: 40 miliardi di dollari solo nel 2008. Quest’operazione deontologica dovrebbe esser seguita in Italia almeno per il biennio 2008-2009: sarebbe una pratica apprezzata e generalmente condivisa.

Sarebbe anche un’ottima pubblicità, anche se è prevedibile sin d’ora che gli stipendi, i bonus ed i benefit degli anni successivi saranno sicuramente incrementati con sistemi extra, giusto per recuperare i mancati guadagni del 2008..

Sebbene sia impossibile arginare il fenomeno, possiamo informarci in materia dando una letta al libro: “La paga dei Padroni” di Gianni Dragoni e Giorgio Meletti. Si parla di super-stipendi dei manager, confindustria, e cosi via…

Sapete a quanto ammontano gli stipendi di alti dirigenti, manager di primo piano, banchieri, imprenditori di punta del nostro Paese?

Cifre da capogiro che è difficile anche immaginare prima di avere letto questo libro denuncia dei giornalisti Gianni Dragoni, inviato de “Il Sole 24 Ore”, e Giorgio Meletti, responsabile della redazione economica del Tg La7. Un libro che « si propone di entrare in un mondo che solitamente predilige il segreto… che ama farsi scudo del latinorum della finanza, fatto di parole inglesi roboanti, di fronte alle quali è difficile non sentirsi inadeguati.»

IMPORTANTE AVVERTENZA AL LETTORE
Prima di darvi alla lettura, procuratevi un buon digestivo che non irriti il vostro stomaco, tanta pazienza, moltissima voglia di non arrabbiarsi e ancor più ottimismo. Altrimenti dopo la terza pagina capirete quanto ogni giorno si stava meglio quando non eravamo a conoscenza di certe informazioni.

FONTI | Sole24ore e Corriere.it

I dipendenti che vedete nella foto, giovincelli giocatori del blasonato Manchester United possono tirare un sospiro di sollievo. I 28 milioni di sponsorizzazione per il 2008-2009 dovrebbero arrivare. A penare invece sono i dipendenti delle investmente banks, i Lehman Brothers in particolare, i quali sono stati avvisati tutti via email pochi giorni fa “prendete lo scatolone e (con ordine) uscite. Buona fortuna”. In tutto questo chi ha sbagliato? Chi paga uscendo dal mercato?

Chi paga il conto della crisi finanziaria mondiale?
Hanno pagato i dipendenti delle società fallite e gli investitori, soprattutto quelli più esposti. In Italia il fenomeno è molto limitato, visto che le polizze con LHM non erano diffuse come quelle di Cirio o di Parmalat che nonostante tutto erano appena 125 milioni di euro contro i 600 miliardi di dollari del colosso americano.

Ok, chi pagherà in futuro?
Le banche d’investimento ed i fondi hedge ovvero tutte le strutture finanziarie che hanno fatto ricorso alla leva finanziaria in modo troppo aggressivo. Le investment banks hanno sbagliato strategia per esser delle banche d’investimento. Rischiare è giusto, ma non si può navigare nell’oceano dei rischi con una protezione minima dovuta all’eccessiva necessità di crescita con operazioni sbagliate. Lehman in particolare è sempre stata un intermediario del fixed income* e passare in modo aggressivo verso altri settoriè costato caro.

Investment banks: l’errore è nel modello di banca o nelle strategie adottate?
Il modello organizzativo delle banche d’affari non è sbagliato in sé. L’errore è nato per come è stato messo in pratica. A testimonianza ricordo che una ad una le banche d’investimento più grosse Usa si stanno facendo comprare dalle più solide banche commerciali. L’ultimo caso é quello di Merril Lynch, confluita dentro il grande gruppo di Bank of America, solida (ed enorme) banca commerciale che non è esposta proporzionalmente agli stessi rischi.

Merril Lynch, in pratica, ha configurato un’attività molto rischiosa che va a “coprirsi” in questo periodo nero, sotto l’ala di Bank of America. Il matrimonio conviene ad entrambe per diversificare e salvarsi.

Come avrebbero dovuto fare per evitare di stare in mezzo ai guai?
Costituire delle riserve liquide e disponibili molto cospicue che avrebbero potuto fungere dare un po’ di respiro. Dimunire il leverage è facile a dirsi, dopo.

Se la risposta è così semplice, perchè quando ha cominciato a tirare una brutta aria non l’hanno fatto?
Perchè i subprime dell’estate 2007 già avevano provveduto a far esplodere la bolla sui mercati: quindi trovare capitali da Agosto in poi è sempre stato più difficile con escalation crescente fino al fallimento.
La degenerazione del credito in portafoglio è aumentata e… crack !

C’è crisi nei mercati. C’è poca fiducia.
E pure ieri il messaggio dell’Amministrazione Usa di far un mega piano di salvataggio ha fatto esplodere i mercati: basta un annuncio per far salire la fiducia. Certo i massimi toccati venerdì potrebbero non replicarsi nella prossima settimana.

La crisi coinvolgerà solo le banche d’investimento o si estenderà ai fondi speculativi che nelle ultime settimane hanno mostrato un’inversione di tendenza nella raccolta?
La crisi ha fatto uscire dal mercato chi non ha impiegato un’ottima strategia. Alcuni Hedge Fund spariranno perché l’eccesso di volatilità dei prezzi e la totale incertezza anche sui mercati future ha già messo in crisi diverse strutture.

Se cala il numero degli speculatori non è un guaio, vero?
Per l’umanità intera è un bene. Per qualcuno magari no. Anzi diversi risparmiatori ringraziano.

La crisi è finanziaria ed americana, però l’Europa cresce poco e l’Italia è in recessione. Che effetti ci saranno sull’economia reale?
In situazione patologiche il sistema creditizio è il primo che chiude i cordoni della borsa. Non solo. La velocità della finanza è almeno 365 volte maggiore dell’economia reale. Quello che un trader fa con una telefonata, il sistema-impresa lo fa con un piano industriale anche decennale. Gli effetti peggiori sul sistema si vedranno tra qualche anno.

————————
* strumenti finanziari a “reddito fisso”, per natura meno aleatori con flussi piuttosto stabili nel tempo.

Concordo con molti punti: il salvataggio di Fennie Mae e Freddie Mac, le due semistatali oligopoliste alla Cournot dell’intero mercato mutui a stelle e strisce stato un chiaro segnale (di convenienza per il proprio bilancio ndr) all’economia americana. Il governo interviene. Lehman Brothers invece è stato lasciato affondare da solo non perchè non appartenesse ma per limitare l’idea malsana* che una cura locale sul colosso mondiale potesse continuare a far sopravvivere tutti. Non solo.

L’uso della leva finanziaria in modo troppo pesante ha scatenato la debt deflation*. ok è vero, ma perchè è tutto andato in perdita? Perchè i subprime l’anno scorso e gli altri fallimenti a catena quest’anno? C’è troppo rischio per il patrimonio stimato e soprattutto troppi strumenti di raccolta (e impieghi) straordinari vengono usati come sistemi ordinari.

E qui Zingales tira fuori l’idea: visto che il principio del mark-to-market non funziona, facciamo un’eccezione e leviamolo. E qui mi viene da pensare, perchè? Non cambia mica la situazione? Anzi, peggiora, visto che le perdite aumentano dal momento che valutando al costo storico (o a quello ammortizzato) e non più ad un fair value voluto al mark-to-market ci si trova in mano con dei pezzi di carta straccia?

Facciamo un esempio pratico: l’azienda bancaria eroga prestiti in mezzo mondo e prende le dovute garanzie. Quei prestiti vanno ovviamente seguiti e monitorati dall’azienda con la continuità e la disponibilità di maggiori informazioni di cui dispone. I mercati finanziari nel valutare il futuro di quell’azienda usano la stessa quotidiana e puntuale perizia, ma sulla base delle informazioni disponibili. Se però l’attività (il prestito di cui sopra) dopo la crisi viene ancora valutata al valore contrattuale con cui era stato emesso tempo fa, il principio di trasparenza e correttezza verso stakeholder, shareholder e claimholder svanisce.

Se poi si rinunciasse a questo sano principio in base ad una deroga concessa a livello di sistema, avremmo il cataclisma: tutti in mano avrebbero carta straccia (cioè titoli non espressivi del valore intrinseco) a livello di sistema. Quindi da una bolla ed una cancrena locale si passerebbe ad uno sfacelo di tutto il sistema.

Con l’occasione ricordo che il problema del contagio non è dovuto all’apertura internazionale degli scambi, quanto piuttosto alla volontà degli intermediari di esporsi: già tempo fa si era capito che la solvibilità di alcuni istituti europei dipendeva in parte anche dall’affidabilità di un artigiano americano (vedi il problema dei subprime). Quindi se evitiamo le scottature di tante bollenti di chi le detiene in portafoglio, sarebbe di buon auspicio per la stabilità e la riprese se evitiassimo ancor di più l’evenienza di avere bilanci al limite del “trucco”.

Concludo affermando la necessità di ulteriori delucidazioni in materia, ma Luigi Zingales taglia corto e lascia il lettore a dire “mah…”. Ad ogni modo quest’uomo o l’ha spiegata male o non la racconta come mi piace sentirla.

———————————————

* per le sorti dell’economia e le tasche dei contribuenti stars and stripes.

** la debt deflation è una situazione in cui le garanzie utilizzate per assicurare un prestito (o una qualsiasi altra forma di debito) perdono di valore. Questo ovviamente + molto pericoloso per chi ha concesso prestiti, in quanto si ritrova con la carta straccia in mano (e dovrà quindi ristrutturare il debito). Questa situazione è meglio conosciuta come “collateral deflation” (collateral=garanzia).