Lo sviluppo delle piattaforme multilaterali alternative per la negoziazione è dovuto a fattori di natura giuridica ed economica. Vediamo quali sono e perchè.

In sede Unione Europea, diversi Paesi membri hanno aderito ad un ordinamento di sistemi di scambio di matrice privatistica, più concorrenziale dei precedenti sistemi centralizzati di mercato d’origine statale.

La Direttiva 93/22/CE, che prevedeva l’obbligo di concentrazione degli scambi su mercati regolamentati, dettava legge sugli scambi da effettuarsi al di fuori dei mercati stessi: soltanto alcuni strumenti soggetti ad alcune condizioni (liquidità, orario…) potevano esser scambiati al di fuori dei mercati stessi.

La riserva d’esercizio dei servizi d’investimento ad una ristretta cerchia d’intermediari consentiva l’esecuzione, stabile o occasionale, al proprio interno, degli ordini ricevuti dalla clientela.

Lo sviluppo delle reti telematiche e dei sistemi di collegamento ha portato alla creazione di nuove
piattaforme di negoziazione.

Secondo la definizione di sistema multilaterale di negoziazione ai sensi dell’art 5 del T.U.F. gli MTF si configurano come

sistemi che permettono l’incontro al loro interno ed in base a regole non discrezionali, di interessi multipli di acquisto e vendita di terzi relativi a strumenti finanziari, in modo da dar luogo a contratti.

Analizzando il testo del TUF si notano diverse sovrapposizioni ed analogie rispetto alla realtà precedente: le società di gestione dei mercati regolamentati possono istituire (previa autorizzazione Consob) e gestire anche sistemi multilaterali di negoziazione.

Da sottolineare che la definizione di MTF ricalca in parte l’esatta definizione di mercato regolamentato: entrambi sono sistemi, ovvero mercati che comprendono regole e piattaforma di negoziazione. Entrambi non sono tenuti a gestire un sistema tecnico di “matching” degli ordini (si veda il 6° Consideranda della direttiva MiFID 2004/39/CE).

I soggetti abilitati e le società di gestione che gestiscono un sistema multilaterale di negoziazione predispongono ed attuano “regole e procedure trasparenti e non discrezionali” al fine di garantire un processo di negoziazione equo ed ordinato nonchè criteri obiettivi per l’esecuzione efficace degli ordini.

In fase di proposizione di “prodotti finanziari illiquidi”, oltre alla canonica trasparenza ex ante in cui vengono fornite anche raccomandazioni operative e alla trasparenza ex post (consegna della scheda del prodotto) la Consob raccomanda di scomporre l’operazione finanziaria nelle sue componenti semplici (c.d unbundling).

L’operazione di unboundling permette la semplificazione dell’operazione che si sta per compiere: il cliente riesce quindi a comprendere i vari pezzetti del prodotto che sta per inserire nel proprio portafoglio e realizzare esattamente l’ammontare dell’esborso finanziario.

In questa fase l’intermediario è obbligato a fornire: il fair value del prodotto e tutti i costi (compresi quelli a manifestazione differita) che gravano sulle tasche del cliente. Non solo: al cliente deve esser presentato il valore di smobilizzo dell’operazione nell’istante immediatamente successivo alla transazione, con l’obbligo di considerare invariate le condizioni di mercato.

Nei casi in cui sono previsti degli obblighi informativi per la tipologia di prodotto, l’intermediario è obbligato a fornire anche le modalità di smobilizzo delle posizioni evidenziando le eventuali difficoltà di liquidazione e dei conseguenti effetti sui costi, tempi d’esecuzione.

Se l’intermediario di riferimento è l’unica fonte di liquidità (o da entità riconducibili allo stesso gruppo) occorre precisare le regole di pricing applicate.

Per permettere una migliore comprensione, da parte del cliente, del profilo rischio-rendimento e dei costi connessi l’intermediario è obbligato a fornire nell’apposito set informativo confronti con prodotti semplici (prodotti risk free o simili) di analoga durata o dove presenti prodotti succedanei di larga diffusione.

Nella presentazione di strutture di rischio complesse, è utile che l’intermediario fornisca al cliente diverse analisi di scenario di rendimenti prodotti medianti simulazioni effettuate “secondo metodologie oggettive”.

In pratica la Consob, vista la situazione di tensione finanziaria degli ultimi tempi, legifera su alcuni aspetti già contenuti all’interno del TUF e della MiFID agendo a tutela di chi soffre del gap informativo (la clientela retail) disponendo ulteriori specifiche già predisposte dai due framework.

La comunicazione Consob n.9019104 del 2 Marzo 2009 – Livello 3 Regolamento Intermediari s’inserisce nel contesto dedicato alle regole di condotta degli intermediari con il preciso scopo di agire “in modo onesto, equo e professionale per servire al meglio gli interessi dei loro clienti” (art.19 della MiFID).

L’Authority fornisce la definizione di prodotti illiquidi:

[...] quelli che determinano per l’investitore ostacoli o limitazioni allo smobilizzo entro un lasso di tempo ragionevole, a condizioni di prezzo significative, ossia tali da riflettere, direttamente o indirettamente, una pluralità d’interessi in acquisto o in vendita.

Da sottolineare che la condizione di liquidità è presunta per i titoli quotati sui mercati regolamentati o sui MTF (multi-lateral trading facilities, le piattaforme di negoziazione). Per taluni titoli potrebbe esser assicurata con l’impegno al riacquisto da parte dell’intermediario con pricing fissato con gli stessi criteri con cui si è formato nel mercato primario.

Le disposizioni imposte dalla Consob a tutela della clientela retail afferiscono a tre caratteristiche del servizio d’investimento. Ognuna di esser merita una più ampia trattazione per cui invito chi sia in cerca di consigli prima di investire di dare una letta.

1. Misure di trasparenza
2. Presidi di correttezza in relazione alle modalità di pricing
3. Graduazione dell’offerta e presidi di correttezza in relazione alla verifica d’adeguatezza/appropriatezza degli investimenti

06 Giu 08:24 | Borsaitaliana.it

Dopo una prima parte esplicativa della direttiva, il file si articola in tre sezioni:

1. Prima di investire
A quale tipologia di cliente appartieni?
Quali servizi ti possono venire offerti?
Quali informazioni ti verranno fornite prima di investire?

2. Durante e dopo l’investimento
Che cosa avviene quando dai un ordine ad un’impresa d’investimento?
Quali informazioni ti verranno fornite durante e dopo l’investimento?

3. Obblighi vigenti
I Conflitti d’interesse
Salvaguardia degli strumenti finanziari e delle somme di denaro del cliente
Reclami della clientela

E.. conclusioni finali

Key Aspects
2.1 Definizioni e ambito di applicazione
2.2 Le regole di condotta
2.2.1 La nuova classificazione della clientela
2.2.2 Le valutazioni di adeguatezza e appropriatezza
2.2.3 L’execution only (art.19 par.6)
2.2.4 La consulenza in materia d’investimenti
2.3 Gli agenti collegati
2.4 Il conflitto d’interessi
2.5 La Best Execution
2.5.1 Applicazione pratica di Best execution

Internalizzazione sistematica
3.1 Internalizzatori sistematici e MTF
3.2 Scelte per l’attività d’internalizzazione
3.2.1 Le conseguenze attese sul servizio di negoziazione
3.3 Best execution su multiple trading venues
3.3.1 Un modello di benchmark per la best execution
3.3.2 Un benchmark per la selezione delle sedi d’esecuzione?
3.4 La concorrenza tra trading venues garantisce l’efficienza della price discovery?
3.4.1 Il mercato dell’informazione
3.5 Gli SSO nel panorama italiano

Competizione tra venues
4.1 La concorrenza tra le trading venues
4.1.1 Possibili problemi?
4.2 Gli effetti: i tre scenari possibili
4.2.1 Scenario I: lo “status quo” persiste
4.2.2 Scenario II: Privatizzazione ed integrazione verticale
4.2.3 Scenario III: la “posizione intermedia” può diventare un equilibrio stabile?
4.3 Le nuove venues spingono l’economia?

Conclusioni
Bibliografia

Per scaricare la tesi in versione pdf clicca qui

La MiFID, un caposaldo del Financial Services Action Plan, è stata proposta nel lontano novembre 2002 per sostituire la ISD del 1993. È stata disegnata per superare, e per migliorare, il volume delle transazioni d’investimento transfrontaliere. La Markets in Financial Instruments Directive è entrata in vigore nell’aprile del 2004 e ha avuto effetto dal 1° Novembre 2007. L’articolo 21 riguarda la best execution. In questo documento proponiamo un modello di benchmark per la qualità della best execution basato su parametri suggeriti dalla Comunità Europea. La speranza è che questo modello sia utilizzato a lungo per farne un benchmark che possa essere applicato da tutte le imprese per esser fully compliant con le direttive MiFID sulla Best Execution.

Titolo in inglese: MiFID Best Execution Benchmark
Fonte: Archivi www.ssrn.com
Autori: Dr. Kiran Karande, kiran_karande at infosys.com

• L’instaurazione di un quadro giuridico comune per mercati integrati dei valori mobiliari e dei derivati.
• L’eliminazione degli ostacoli che impediscono la raccolta di capitali su scala europea. La presenza di ostacoli nazionali che si frappongono alla proposta dei valori mobiliari sui mercati di altri Stati membri rende questa operazione estremamente costosa e frena le attività a livello europeo.
• L’evoluzione verso una cornice normativa unica sull’informazione finanziaria per le società quotate. Attualmente, i principi contabili internazionali (IAS) sembrano costituire il riferimento più appropriato in materia di informativa finanziaria. Analogamente, i principi internazionali sulla revisione dei conti sembrano rappresentare i requisiti minimi da soddisfare per conferire attendibilità ai documenti contabili.
• La creazione di un quadro giuridico coerente per i regimi pensionistici integrativi.
• L’instaurazione della certezza del diritto necessaria per sostenere le operazioni transfrontaliere su titoli. L’accettazione reciproca e l’esecutorietà delle garanzie transfrontaliere sono condizioni indispensabili per poter disporre di uno stabile sistema finanziario e di una struttura integrata che disciplini le operazioni su titoli.
• La creazione di un contesto sicuro e trasparente per le ristrutturazioni transfrontaliere.

Mercati al dettaglio
La trasformazione radicale dei mercati finanziari si verifica soprattutto per l’impulso dei servizi all’ingrosso. Tuttavia, anche per il settore del dettaglio è in vigore un quadro giuridico che permette agli istituti finanziari di realizzare le loro attività pur proteggendoli dai fallimenti e dal rischio sistemico. Tuttavia, vi sono numerosi ostacoli giuridici, amministrativi e di diritto privato che impediscono l’acquisizione o la prestazione transfrontaliera di servizi di questo tipo (conto bancario unico, crediti ipotecari, etc.). La comunicazione indica un certo numero di misure pratiche che potrebbero essere prese per porre rimedio a tale situazione nei seguenti sei settori chiave di azione:

• Informazione e trasparenza
  I consumatori devono disporre di informazioni chiare e comprensibili quando investono i propri risparmi o parte di essi in un altro paese. È necessario migliorare l’informazione, la trasparenza e la sicurezza nel settore della prestazione transfrontaliera di servizi finanziari al dettaglio.
• Procedure di ricorso
  Per instaurare la fiducia necessaria alle attività transfrontaliere devono essere creati meccanismi efficaci, giudiziari ed extragiudiziali, di regolamento delle controversie.
• Applicazione equilibrata delle norme di tutela dei consumatori

Il commercio elettronico
Globalmente, il commercio elettronico permetterà di consolidare l’integrazione del mercato unico, ma è probabile che determinati problemi, già evidenti per quanto riguarda le vendite transfrontaliere sui mercati finanziari al dettaglio, assumano un rilievo anche maggiore.
Pagamenti transfrontalieri
I vantaggi della moneta unica rischiano di non essere immediatamente visibili per gli utenti di servizi finanziari se non saranno adottate misure adeguate. I bonifici di importo modesto tra i paesi appartenenti alla zona euro continueranno ad avere un costo piuttosto elevato finché non sarà istituito un sistema efficace di pagamenti transfrontalieri a basso costo. Analogamente, gli oneri addebitati ai pagamenti transfrontalieri mediante carta bancaria sono spesso più elevati di quelli addebitati per i pagamenti interni dello stesso tipo. Perciò è importante creare un sistema integrato per i pagamenti al dettaglio che permetta di effettuare in tutta sicurezza e a condizioni competitive i bonifici transfrontalieri di piccolo importo. A tal fine è necessario intensificare la cooperazione tra il SEBC (Sistema europeo delle banche centrali), le istituzioni europee e il settore privato.
Rafforzamento delle strutture prudenziali
Le garanzie normative dell’Unione devono adeguarsi alle nuove fonti di rischio finanziario e alle innovazioni in materia di vigilanza al fine di limitare i rischi sistemici o istituzionali (per esempio adeguatezza patrimoniale, margine di solvibilità delle imprese di assicurazione) e di tener conto dell’evoluzione delle realtà del mercato. Le misure proposte riguardano:
• disposizioni ad allineare la normativa prudenziale del settore bancario, assicurativo e dei mercati finanziari agli standard più rigorosi tenendo conto dei lavori degli organismi esistenti, come il comitato di Basilea;
• iniziative volte a migliorare il dialogo e la cooperazione intersettoriale tra le autorità competenti sulle questioni d’interesse comune
Condizioni generali
Le differenze delle forme di governo societario (corporate governance) tra i diversi Stati membri possono creare ostacoli giuridici e amministrativi al buon funzionamento del mercato finanziario dell’Unione. Per governo societario si intende un’ampia gamma di problemi le cui implicazioni per il mercato finanziario sono ancora poco chiare. Qualsiasi iniziativa comunitaria dovrà quindi limitarsi in un primo tempo all’esame dei codici nazionali di governo societario vigenti negli Stati membri al fine di individuare gli eventuali ostacoli al sano sviluppo di un mercato finanziario unico nell’Unione.
Un altro importante problema riguarda la rimozione degli ostacoli e delle distorsioni di natura fiscale. Sul piano politico sarebbe infatti difficile realizzare un mercato unico dei servizi finanziari senza portare a termine il processo di coordinamento fiscale nel settore dei mercati finanziari
Attuazione del piano d’azione
Gli organismi rappresentativi dell’UE dovranno anche coadiuvare la Commissione nell’individuazione di esperti del ramo che potrebbero aiutarla a valutare le conseguenze delle soluzioni più tecniche.

Al contrario, sono i regolatori europei che hanno scoperto la virtù allocativa delle forze del mercato per determinarne la struttura stessa. Il Sec, d’altra parte, sta progressivamente implementando un percorso normativo per i diversi aspetti della microstruttura dei mercati.

Lo scopo della Commissione Europea e del Sec è lo stesso: creare un mercato più efficiente, più trasparente, e leali per gli investitori. Mentre il Reg NMS è più settorializzato, la MiFID prende un più ampio raggio di azione, provando in parte a creare un mercato europeo dei capitali più unito con convergenze più ampie in termini di business, struttura dei mercati e regolamentazione per i singoli stati.

Reg NMS è indirizzato su specifici mancanze nell’esistente struttura di mercato negli USA.

In termini di uguaglianze dopo l’implementazione di entrambi, si avrà un aumento di competitività tra gli ordini d’esecuzione. Inoltre, le imprese di investimento in entrambe le regioni dovranno pubblicare i loro report sugli scambi di mercato e sia la MiFID che il Reg NMS introducono i principi per la best execution. Ad ogni modo, il SEC e la Commissione Europea hanno utilizzato differenti approcci per questi requisiti.

Una maggiore differenza risiede nel trattamento degli internalizzatori sistematici. Nell’UE, le imprese che frequentemente internalizzano gli ordini dei clienti dovranno rendere pubbliche le quote che loro potranno prezzare in limitate circostanze. Negli Usa, non ci sono questi requisiti.

Un’ulteriore differenza sta nel trattamento degli ordini: la MiFID forzerà la suddivisione dell’esecuzione degli ordini, consentendo l’utilizzo di commissioni più soft ma più problematiche. Questo è il risultato del fatto che la MiFID permetterà ordini in circostanze limitate, con una considerevole attività di report.

Opportunità
Con l’internalizzazione impostata per diventare legale in un numero consistente di stati europei, ci sarà una sostanziale area di potenziale profitto per le imprese di investimento. Inoltre, le imprese di investimento europee potranno vendere i loro dati di mercato e limitare il costo di scambio di trade-report. Negli Usa il sistema ECNs consentirà di vendere l’intero book di informazioni, e le imprese di investimento potranno avere la possibilità di ottenere un enorme fonte informativa dai dati delle operazioni di mercato.

Differenze normative prima della MiFID e prima del Reg NMS
Attualmente, ci sono diverse differenze nella struttura dei mercati dei capitali negli USA e nei tre più grandi stati membri dell’Unione Europea: Germania, Inghilterra e Francia. Solo nella ville de lumierè si condensa una concentrazione normativa che impone l’invio degli ordini alla borsa nazionale. Mentre in Inghilterra non c’è una regola per la concentrazione degli scambi; alcune regole del London Stock Exchange (LSE) hanno avuto effetti simili in un passato, seppur con un arco di tempo estremamente limitato.

In Germania, lo scambio fuori mercato è frequente, ma l’attività di report non è obbligatoria: questo comporta che significativi volumi di scambi in Germania vengono “nascosti” al mercato. Negli USA non ci sono regole di concentrazione, ma gli scambi devono essere riportati ad un’unità centrale: ecco perchè dai dati delle operazioni effettuate si può risalire agli scambi posti in essere.

L’Inghilterra, la Germania e la Francia fanno ampio uso di sistemi elettronici per i mercati order-driven. In particolare nel continente i book elettronici hanno largamente dominato il panorama degli scambi; in Francia, sono virtualmente l’unico sistema con cui le operazioni vengono eseguite. Nel Regno Unito l’implementazione di un modello di mercato order-driven, con l’introduzione del LSE nel 1995, è stato poi sostituito da un mercato di dealer (e quindi quote-driven).

Negli Usa un sistema di scambio di mercato basato sui diversi piani di mercato ancora regge per un considerevole volume di ordini; il NYSE continua a giocare il ruolo vitale nel mercato dei capitali. A Parigi e a Londra è stato chiuso negli anni ’80 mentre Francoforte ha conservato un piano, ma è stimato sia operativo per volumi molto limitati.

Differenze post-regolamentazione
Una delle maggiori e più ovvie uguaglianze è che le regole di concentrazione non esisteranno in entrambi i mercati. Mentre non sono mai esistite negli Usa, la MiFID le spazzerà via dell’UE. Questo aprirà i mercati europei ad un sostanziale aumento delle operazioni di scambio, una pratica precedentemente proibita in alcuni stati membri.

In entrambi i mercati, sia UE che USA, le imprese di investimento dovranno pubblicare le informazioni riguardanti la maggior parte degli scambi, in o quasi, tempo reale, mentre i meccanismi per farlo sono abbastanza diversi nei due mercati. Negli USA, broker e dealers devono riportare le loro operazioni alla borsa. In Europa le imprese possono pubblicare i report informativi attraverso il canale che scelgono, tra quelli che sono realmente resi accessibili dagli altri partecipanti al mercato. Le imprese europee di investimento saranno inoltre libere di vendere i loro report, cosa che non sarà possibile oltre oceano.

La Commissione Europea e il SEC stanno discutendo su alcuni punti. Per esempio, Reg NMS limita il costo di accesso alla quota del 0.3 cents per azione, ma la MiFID lascerà alle forze del mercato la determinazione del prezzo, con l’opzione di rimanere ragionevole. Il framework USA specifica quali intervalli nelle quotazioni sono ammessi, escludendo i millesimi di penny. La MiFID non imposta in modo univoco, lasciando ampi margini ad ogni singolo mercato per decidere quali incrementi di prezzo deve subire.

Negli USA la normativa specifica il canale tramite opera ogni mercato, come i guadagni sono divisi tra le operazioni e quanto costa ogni operazione condivisa tra gli ECNs e le imprese d’investimento. In Europea, tutti questi fattori saranno soggetti alle forze del mercato, non alle regole imposte.

Per quel che riguarda la Best Execution, sia i legislatori europei che statunitensi assicurano che gli investitori otterranno il miglior prezzo per i loro ordini e che i mercati sono “ordinati e trasparenti”.
Comunque, mentre il Reg NMS indirizza soltanto la best execution nei mercati dei capitali, la MiFID la estende virtualmente a tutti i prodotti scambiati. Nelle diverse definizioni di best excution per la clientela retail, c’è una piccola differenze tra USA e Europa, che riguarda esclusivamente il prezzo. La MiFID permette una più ampia flessibilità in termini di best execution per i clienti istituzionali o professionali, consentendo alle imprese di investimento di considerare tutti i fattori rilevati per l’esecuzione dell’ordine. Mentre in Europa le imprese sono libere di definire la loro propria policy per l’esecuzione, loro devono provvedere la policy per i loro clienti, e devono necessariamente mostrare come vi aderiscono.

A riguardo dell’internalizzazione, c’è una maggiore differenza. Mentre l’internalizzazione sarà una pratica comune in entrambi i mercati, solo gli internalizzatori sistematici europei saranno obbligati a pubblicare le quote d’impresa per gli stock che trattano. Le imprese d’oltreoceano non avranno quest’incombenza.

- To what extent do you agree with CESR’s assessment of market failure in the secondary bond market?- To what extent do you agree with CESR’s conclusions regarding the impact of imposing mandatory pre- or post-trade transparency requirements?

- To what extent do you think retail investor protection considerations would justify mandating pre- or post-trade transparency?

- To what extent do you think that the introduction of the new best execution requirements will result in a change in the level of transparency information provided on a voluntary basis by the industry?

- How would you propose retail investor education be improved and delivered?

- To what extent do you agree with the suggestion that the defaults that have affected retail investors in recent years have been the result of factors other the transparency? If you feel that transparency levels were of significance in these losses, please explain how.

- To what extent do you agree with CESR’s assessment that any transparency requirements could viability be segmented?

- Do you agree that we have captured the most important criteria that the Commission should take into account in judging possible self-regulatory initiatives? If you think there are other factors that should be noted, please provide details.

Mi hanno contattato già 3 tesisti (manco fossi un prof di Intermediari!) chiedendomi documentazioni & bibliografia sulla direttiva 2004/39/CE. Allora qualcuno lo legge ‘sto blog!! Un ragazzo dalla facoltà di Economia di Cassino, uno da quella di Firenze e una ragazza dalla facoltà di Giurisprudenza di Padova: così al volo ho aperto un sottodominio e ci ho messo dentro uno spazio dove voglio raggruppare link & bibliografia, materiali & documentazione e anche le tesi di laurea (se me le invieranno: la mia bozza di tesi di laurea esiste già ).

Per chi vuole, la MiFID sta tutta qui!

Questo lavoro apporta il proprio contributo alla letteratura della microstruttura empirica dei mercai della Borsa di Londra (LSE) fornendo delle stime basate su un modello di analisi degli spread e delle componenti. Questo lavoro applica lo stesso approccio del test per cambiamenti nella determinazione della formazione dei prezzi, seguendo i cambiamenti del Gennaio ’96 negli standard normativi di pubblicazione dei mercati. I nostri risultati suggeriscono che i costi di order-processing siano più importanti per l’LSE di quanto la letteratura abbia finora presupposto. Consideriamo inseparabili gli effetti della trasparenza post-trade per la liquidità del mercato.

Autori: Victoria Saporta, Giorgio Trebeschi, Anne Vila
Titolo originale: Price formation and transparency on the London Stock Exchange
Link per il download: http://www.ssrn.com/

Stay Tuned!
ps. almeno così non mi perdo niente se mi salta il pc!

_______UPDATE del 23 novembre 2007: quel blog e’ ufficialmente morto e quindi l’ho chiuso!!

_______UPDATE del 9 gennaio 2007: ieri ho consegnato ben 2 capitoli della tesi. Anche se non piaceranno li pubblichero’ a questo nuovo indirizzo, molto piu’ “sensibile”.
_______UPDATE del 21 aprile 2009: in occasione del restyling del blog l’indirizzo sopracitato rimanda a tuti gli articoli presenti alla parola chiave MiFID.

Se non vi rispondo al telefono è perchè l’ho volutamente lasciato altrove perchè non mi dovete rompere le cosidette… scatole!
Sono acido, nervoso, intrattabile e soprattutto altamente vulnerabile, per questo sono aggressivo in quel lasso di tempo tra l’apertura degli occhi e l’avvio del cervello. Ricordo ai lor signori che riposarsi non è tempo sprecato, visto che è una delle attività PRIMARIE.
Poi oggi con la grandiosa scoperta che la Mifid e’ un argomento dalla tesi quasi-impossibile rende il tutto molto molto molto molto più complesso e quindi noioso.

Impara l’arte e mettila da parte!

disse il saggio, ma poi fu il primo a commettere cazzate! Quindi fate i bravi, statemi lontano quando dovete e stay tuned!
Detto cio’ sappiate che oggi me rode!