Visto che anche l’opposizione non è in grado di tirar fuori due mezze idee decenti per far pagare a tutti le tasse e pagarne tutti meno, ecco i miei two cents. Qualche idea, più o meno fattibile, per levare il problema dell’evasione della gabella.

MENO CONTANTI, PIÙ CARTE DI CREDITO e BANCOMAT

Non è la solita mania da american-follower, piuttosto è la realte necessità di tracciare anche il piccolo commercio. Insomma pagando con i pezzi di plastica, puoi star certo che il negoziante pagherà più tasse di quanto effettivamente è costretto a dichiarare per poter sopravvivere. All’inizio strozzi lui, ma poi sicuramente non dovrà più alzare i prezzi.

PREVENIRE È MEGLIO CHE CURARE

Perchè hanno levato gli incentivi fiscali per le spese mediche? Se prima si poteva recuperare almeno il 19% di quanto speso, perchè oggi dovrei farmi fare la fattura dal medico ? Per non rendere inutili tutti gli scontrini, le fatture e le ricevute emesse dai liberi professionisti basterebbe farle “scaricare” ai privati. Ci sarebbe più lavoro per i commercialisti e più scontrini emessi. Pagheremmo tutti e pagheremmo meno.
E i nostri parlamentari potrebbero rubare di più.

TASSARE I PATRIOMONI SCUDATI

Scudo fiscale e rientro anonimo dei capitali. Insomma pagando solo il 5% rientrano in Italia i capitali fuggiti all’estero per evadere il fisco. Ne avevo già parlato con le 10 domande all’imprenditore che rimpatria capitali con lo scudo fiscale e rimango fermamente convinto dell’idea che andrebbero tassati al 50% non al 5%.

AUMENTARE L’ESERCITO DEI CONTROLLORI

Quant’è il rapporto tra controllori fiscali ed evasori? Uno a mille, uno a diecimila? Bene, aumentiamo le assunzioni in Guardia di Finanza e nuovi concorsi per Agenzia delle Entrate, Inps ed Equitalia. Se è vero che nel 2010 son stati recuperati 25,4 miliardi di euro (fonte: Governo.it), aumentando gli “sforzi” potremo sicuramente incrementare la massa di denaro recuperato dall’evasione fiscale.

I DENUNCIATORI FISCALI

Un metodo “peer to peer” per denunciare gli evasori dietro ricompensa (suggerito da Napolux). Il metodo degli spioni, a me sinceramente non convince molto; figuriamoci se applicato nelle condizioni italiane attuali. Diciamo che dopo l’esaurimento del punto #7, si potrebbe anche fare. Obiettivo: più controllo dei soldi, meno corruzione, mazzette e droga…

AUMENTO DELL’IVA? NO GRAZIE

Non ci vuole una laurea per capire che l’aumento dell’IVA è un’imposizione che non tocca minimamente le tasse dei ceti abbienti, mentre tartassa inutilmente il ceto medio/piccolo. E poi ovviamente, inutile nasconderlo, direttamente correlato all’aumento dell’iva c’è lo spettro dell’aumento dell’inflazione percepita.

Ma i mercati finanziari, si sà, son collegati. Tassare l’ultimo elemento (lo scambio azionario nel mercato secondario) crea problemi anche alle aziende che si vogliono quotare in borsa (il mercato primario).

NO AL FISSATO BOLLATO SUL TRADING

Buona parte dei margini su cui vive il mondo del trading on line (quello “buono”, fatto dai piccoli risparmiatori) è minacciato dal ritorno del “fissato bollato”. Rispetto alle simulazioni iniziali, l’importo del bollo sale a 1,5 per mille (0,15%) da applicare al valore delle transazioni concluse nel territorio nazionale. Devono versare l’imposta (per conto dei loro clienti o direttamente) banche e imprese di investimento abilitate che concludono le transazioni. Secondo il titolo V della bozza della manovra, dal fissato bollato sono esclusi i titoli di Stato.

BANCHE: TRADING AZIONARIO TASSATO AL 35%

Arriva la tassa sulle banche (che presto riverseranno sui correntisti): si tratterà di una tassazione separata al 35% sull’attività di trading (ossia l’acquisto/vendita di strumenti finanziari con sole finalità speculative). L’aliquota del 35% si applicherà al risultato complessivo netto derivante dalla gestione delle attivita detenute per la negoziazione. Il balzello non colpirà i titoli di debito (obbligazioni) e le quote negli Organismi d’investimento collettivo di risparmio (fondi e azioni Sicav).

ESPLODE IL FRONTE DEL “NO”

Michele Calzolari, presidente dell’Assosim. «In un mercato globale come quello finanziario qualsiasi aggravio di costi derivante da una norma che abbia efficacia limitata al territorio nazionale avrebbe l’effetto di indurre gli investitori locali a operare sui mercati esteri o attraverso intermediari esteri. Altra cosa, invece, sarebbe l’introduzione di una simile tassazione omogenea a livello internazionale ».

PIÙ TASSE = PIÙ FUGA DEI CAPITALI

« È una questione di principio: le tasse e le disposizioni normative non devono intervenire sulla competitività del mercato – aggiunge il presidente Assosim – altrimenti il legislatore rischia che anche l’obiettivo di aumentare il gettito sia vanificato dalla fuga all’estero degli operatori e degli investitori che dovrebbero pagare questo nuovo bollo. Analogamente, la scelta di esentare dall’imposta i titoli di stato introduce un’indebita discriminazione a scapito dei titoli obbligazionari, quali le obbligazioni cui fanno ricorso le banche per soddisfare le necessità di finanziamento di imprese e famiglie ».

FATTA LA LEGGE TROVATO L’INGANNO

Continua Michele Calzolari:

Il bollo esiste in altre piazze finanziarie, come Londra, dove si è visto che la tassa penalizza l’operatività sul mercato regolamentato, che perde volumi a favore di mercati alternativi. Per non pagare quel bollo gli intermediari hanno inventato una forma di contratto derivato, il Conctract for difference, che consente di operare su un titolo londinese senza essere tassati». Vanificando la prospettiva di aumentare il gettito.

TASSA CHE FAVORISCE I DERIVATI

« Questa tassa, tra l’altro, non andrà a drenare risorse dalla speculazione e indurrà gli algo-trader e gli high frequency trader ad operare su mercati esteri per il tramite di intermediari stabiliti all’estero » spiega Gianluigi Gugliotta, segretario generale di Assosim. « Siamo convinti che il gettito derivante dall’introduzione dell’imposta sulle transazioni al netto del business che si perderà si rivelerà esiguo – continua Gugliotta – e riteniamo che questa scelta sia stata più che altro dettata da motivazioni demagogiche »

IMPATTO SUGLI EMITTENTI: STOP ALLE IPO

Gli impatti sulle nuove IPO Secondo il segretario generale non va sottovalutato l’impatto che avrà anche sugli emettenti. «Questo provvedimento – spiega – contrasta con altri provvedimenti allo studio per sostenere la quotazione di nuove imprese. L’impatto che la tassa avrebbe sul mercato secondario, in termini di minore liquidità, renderebbe più complesso e quindi meno vantaggioso un successivo smobilizzo dell’investimento».
Secondo Assosim, «lungi dal colpire la speculazione, l’impatto che la nuova tassa avrebbe sulla liquidità e sulla trasparenza di mercati domestici rischia di favorire l’insider trading e la manipolazione, rendendoli meno visibili alle autorità di vigilanza».

LA RIVOLTA IN RETE

Sui blog degli operatori on line é esploso subito il malcontento: la tassa rende molto oneroso il trading, che si basa su margini anche piccoli e costi minimi. Il nuovo fissato bollato dello 0,15% é infatti un multiplo dei costi di transazione che anche per i piccoli investitori si aggirano sullo 0,02 per cento. L’imposta di bollo sulle transazioni era stata abolita il primo gennaio 1998, quando era dello 0,14% ma le commissioni erano intorno allo 0,35 per cento. Un balzello simile distrugge il mercato italiano, già ampiamente demoralizzato dalle condizioni macro delle economia reale

I fiscalmente non residenti, bisogna sottolinearlo – non sono solo i ricconi col megayacht o con l’elicottero. Sono anche persone normali, che per motivi di lavoro (vedi le forze armate), devo avere la residenza fiscale nello stesso comune dove lavorano.

Ai giudici é servito sicuramente il parere dell’esimio avvocato generale, la lussemburghese Juliane Kokott. Soru & co. perchè non hanno saputo ribattere all’esimia avvocatessa ? È ineccepibile che la normativa fiscale sarda sia (testuali parole):

“contraria ai principi della libera prestazione di servizi e della libera concorrenza”

NON SIAMO TUTTI UGUALI, QUANDO ABBIAMO LO YACHT

È forse l’unico caso in cui – per la prima volta nella storia – un ricco viene tartassato più di un vero povero.
La disparità di trattamento nell’imposizione del tributo risparmiava i residenti (non necessariamente più poveri) aggravando i costì del servizio offerto a condizioni economiche più competitive dagli imprenditori stabiliti in Sardegna.

È pur vero che la tassa gravava su tutti i non residenti in Sardegna e non riguardava solo chi arrivava sull’isola con yacht e aerei per il soggiorno. Tasse e balzelli anche per i non residenti (fiscalmente parlando) che avessero voluto prendere casa sull’isola. Be’ forse stavolta il signor Soru aveva esagerato.
Insomma – se Briatore, il cafonauta per eccellenza, fosse venuto col suo mega-yacht, avrebbe dovuto pagare. Oggi viene e non paga più.

PERCHÈ BOCCIARE LA TASSA SUL LUSSO?

Tutto sommato ha ragione la super-avvocatessa:

la libera prestazione dei servizi può essere ristretta da normative nazionali
giustificate da motivi di ordine pubblico,
pubblica sicurezza o sanità pubblica, [...]
ma le giustificazioni presentate dalla Sardegna per l’imposizione della tassa non sono valide.

Non è ravvisabile alcuna giustificazione per le restrizioni
alla libera prestazione dei servizi, quali quelle causate dalla legge sarda”

e ancora. La normativa fiscale

non può essere giustificata da motivi di tutela ambientale e neppure
il carattere insulare della Sardegna può giustificare restrizioni
alla libera prestazioni dei servizi

L’abbronzatura, quindi, torna gratuita per tutti !

E’ bene conoscerli per saperli riconoscere e segnalarli a chi di competenza. Questa piccola guida è in inglese e vale soprattutto per le operazioni “cross-border”. Buona lettura!

VIA | TimeBusiness

Vorrei poter intervistare anche io questo “esponente dell’imprenditoria italiana”, esempio brillante d’integrità morale o pessimo debitore verso le banche e timoroso delle indagini della guardia di finanza?

Cito testualmente l’articolo:

(punto 1)
«Erano anni duri, ogni giorno uno scontro con il sindacato, il terrorismo colpiva con regolarità, il più grande partito comunista dei paesi occidentali era a un passo dal governo. È diventato naturale, in quegli anni, trattenere una piccola quota di fondi all’estero ».

---

[...]
(punto 2)
All’inizio, racconta, usavano una fiduciaria inglese come intermediazione con il cliente finale: «Trattenevamo il 20%, senza esagerare con carichi eccessivi e ingiustificabili. Lo chiamavamo, in codice, tuenti, da twenty. Dicevamo: a quella ditta fai il tuenti e il responsabile amministrativo capiva. E il tuenti diventava tuenti faiv quando eravamo sotto pressione per adempimenti burocratici assurdi o in periodi di dichiarazioni fiscali. Una specie di protesta civile contro
i cavilli.

---

[...]
(punto 3)
Anche perché gran parte dei dividendi è sempre finita in azienda. Giuro: non è stata una questione di risparmio fiscale. Anche se penso che comunque la concorrenza fiscale sia un bene per il mercato. Anzi, rivendico il diritto di poter allocare le mie risorse in base a una serie di parametri, non ultimo quello del peso fiscale».

---

[...]
(punto 4)
«Inutile nasconderlo, ci sono stati momenti in cui pensavo che l’Italia non ce l’avrebbe fatta. Ci rassicurava avere una sponda all’estero».

---

[...]
(punto 5)
Mario Rossi farà lo scudo per tre motivi «Primo, l’azienda ha bisogno di liquidità. La società in Polonia ha un cash flow che ci aiuterà molto, anche perché in questo periodo bisogna approfittare delle occasioni che si presentano sul mercato». Secondo, per le pressioni del commercialista: «Mi ha fatto una testa così sui rischi che ora si possono correre: la Guardia di Finanza è attrezzata per i controlli internazionali e con internet è diventato più facile trovare informazioni ». Terzo motivo: «Il commercialista mi dice che rischio soprattutto per la mancata dichiarazione dei dati e non per i redditi non ufficializzati. Mi ha convinto, non vale la pena continuare così».

---

[...]
(punto 6)
Farà lo scudo, ma insiste: «Non mischiatemi con gli altri: io ho pensato e lavorato per l’azienda, non ho speculato o riciclato. Sarebbe molto ingiusto relegarmi nel mucchio indistinto degli evasori».

Caro signor Rossi,
può rispondere a queste 10 domande:

1. Se è stato vittima dal terrorismo (non solo lei, anche i suoi familiari) perchè non ha denunciato?
2. In base a quali parametri il 20% è da considerarsi “giustificabile e non eccessivo” o “piccola quota”?
3. Perchè aveva bisogno di respiro internazionale la sua impresa, forse perchè le Antille sono un paradiso fiscale?
4. Perchè l’Olanda? Aveva previsto utili molto alti e voleva assicurarsene una buona fetta?
5. Oltre a contraddirsi sulla politica dei dividenti (punto 3), pensa di fare altre porcherie?
6. In base al punto 5, posso definirla evasore o aspetto il processo?
7. Cosa ne ha fatto dei suoi capitali all’estero, come li ha allocati?
8. Negli ultimi 30 anni, quanti soldi cash ha portato nei paradisi fiscali? Quali ha scelto e perchè?
9. Espatriando capitali, quante tasse non ha pagato senza esser considerato un evasore?
10. Ad oggi, come va la sua azienda?

L’articolo continua alla pagina seguente. Vuoi stamparlo, clicca qui?

Punto Informatico fa due conti: dividendo sui 10 milioni di contratti adsl italiani domestici(dati 2007) 220 milioni di euro di mancati introiti fanno 22 euro a contratto. Ovvero poco più di 2 euro al mese per scaricare materiale protetteo da copyright. Sono assolutamente contrario per diversi motivi che qui vi elenco rapidamente.

Perchè solo gli utenti domestici? Dalle imprese non si scarica? Oppure dalle scuole, università , uffici pubblici? E perchè penalizzare chi invece ha l’adsl ma non scarica? Si conformerebbe un atto a dir poco inequo.

Perchè 220 milioni e non 22 milioni o 2222 milioni? Chi ha fatto la stima cosa ha valutato? Perchè l’utente deve pagare tutto questo? E poi quanto si potrebbe scaricare ? Un cd, con 20 pezzi, costa dai 9 in media euro a salire. Scaricare un film è illegale, ma con un adsl ci si mette anche meno di un’oretta. Quindi potenzialmente il danno supera le stime fatte.

Perchè l’ISP dovrebbe tassarmi per poi girare i miei fondi? Nonostante la trasparenza di tali operazioni, credo che tutta questa liquidità passi attraverso diversi secchi bucati.

Tralasciando poi il come andrebbe divisa quest’immensa torta, visto che oguno dice la sua. L’ideale (a mio avviso) sarebbe tracciare il numero di download e indennizzare per quelli. Ma perchè indennizzare da oggi? E tutti quelli che ci hanno “perso” nel passato? E chi tiene la classifica dei download?

Il mulo o DC++ ? Pagando la tassa, sarebbe quantomeno onesto dare a tutti la possibilità di scaricare via HTTP, semplicemente digitando l’indirizzo. Che fine farebbero tutti i siti che vendono musica (o prodotti coperti dal diritto d’autore) ?

Altra cosa: con la tassa poi sarebbe perlomeno giustificabile interrompere tutti i processi in essere, dal momento che l’una tantum di prima tassa eccederebbe il valore fair di 22 euro.

———————— IN CONCLUSIONE PER NON TEDIARVI ULTERIORMENTE —————–

Questi sono solo alcuni minuscoli aspetti di un grosso problema. Ergo cari autori, godetevi i vostri miliardi e non pretendetene di ulteriori dalle major, visto che anche loro vedono smagrirsi i loro bilanci.

Costerà di meno stare all’aperto? O costerà di più la plastica in generale ? Jean Louis Borloo, attuale ministro dell’Ambiente francese ha affermato di voler estendere l’iniziativa anche ad apparecchi di uso corrente (lavatrici, lavastoviglie, batterie e perfino i mobili in legno). Da buon politico ha concluso le proprie affermazioni, riportate dal quotidiano Le Figaro, con un “sarà un processo graduale”, ma le previsioni di spesa per i consumatori francesi dovrebbero aggirarsi sui 90 centesimi a confezione.

I dati per ora non sono precisi perchè è una legge ancora in fase di studio; l’unica certezza viene dai produttori e dagli importatori di tali prodotti che vedono minacciati i propri guadagni. L’estroso ministro riuscirà a far funzionare la “tassa sui picnic” ? &Egrave presto per dirlo, ma la strada potrebbe esser quella giusta anche solo se la maggior parte gli incentivi di stato non venissero spesi diversamente prima di arrivare al consumatore più responsabile.

Via | Reuters
Foto | dewet

Totale del costo del clero: 4 miliardi di euro e la cosa scandalosa è che SOLO un quinto viene destinata ad opere di carità (e anche qui sulla definizione bisognerebbe aprire un lunghissimo post) ! Beppe Grillo dove stai?!? Per favore col tuo blog, illumina la rete in materia!!

Possibile che Santa Madre Chiesa ci costi quanto una classe politica di fannulloni?!? Destra e sinistra, cosa hanno fatto cambiare?!? Alla fine a pagare siamo noi. La gente deve sapere, perchè tra poco partirà la revolution!